GESIS Panel Bibliography Search

Welcome to the GESIS Panel Bibliography Search version 2 (2017/12/27).

Found entries: 52

Select Reference Show details
1   Ackermann, M. (2018). Stealth Democracy - das zu erklärende Phänomen. In Stealth Democracy in der Schweiz (S. 25–52). Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22239-0\_3 Item 1
2   Beierlein, C., Asbrock, F., Kauff, M., & Schmidt, P. (2014). Die Kurzskala Autoritarismus (KSA-3): Ein ökonomisches Messinstrument zur Erfassung dreier Subdimensionen autoritärer Einstellungen. GESIS - Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (GESIS-Working Papers 2014/35). Abgerufen von http://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/42671/ssoar-2014-beierlein\_et\_al-Die\_Kurzskala\_Autoritarismus\_KSA-3\_Ein.pdf?sequence=1 Item 2
3   Beierlein, C., Kuntz, A., & Davidov, E. (2016). Universalism, conservation and attitudes toward minority groups. Social Science Research, 58, 68–79. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2016.02.002 Item 3
4   Bischoff, I., & Kusa, N. (2016). Citizens’ preferences for a tax exemption for caregiving heirs: An empirical analysis. Joint Discussion Paper Series in Economics, (21). Abgerufen von http://hdl.handle.net/10419/144686 Item 4
5   Blom, A. G., Bosnjak, M., Cornilleau, A., Cousteaux, A.-S., Das, M., Douhou, S., & Krieger, U. (2016). A Comparison of Four Probability-Based Online and Mixed-Mode Panels in Europe. Social Science Computer Review, 34(1), 8–25. https://doi.org/10.1177/0894439315574825 Item 5
6   Bosnjak, M., Bauer, R., & Weyandt, K. W. (2018). Mixed Devices in Online Surveys: Prevalence, Determinants, and Consequences. In A. Theobald (Hrsg.), Mobile Research (S. 53–65). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18903-7\_5 Item 6
7   Bosnjak, M., Dannwolf, T., Enderle, T., Schaurer, I., Struminskaya, B., Tanner, A., & Weyandt, K. W. (2017). Establishing an Open Probability-Based Mixed-Mode Panel of the General Population in Germany: The GESIS Panel. Social Science Computer Review. https://doi.org/10.1177/0894439317697949 Item 7
8   Bosnjak, M., Poggio, T., Becker, K. R., Funke, F., Wachenfeld, A., & Fischer, B. (2013). Online survey participation via mobile devices. Gehalten auf der 68th Annual Conference of the American Association for Public Opinion Research, Boston. Abgerufen von http://www.aapor.org/AAPOR\_Main/media/AnnualMeetingProceedings/2013/Session\_I-5-2-Bosnjak.pdf Item 8
9   Breyer, B., & Bluemke, M. (2016). Deutsche Version der Positive and Negative Affect Schedule PANAS (GESIS Panel). ZIS - GESIS Leibniz Institute for the Social Sciences. https://doi.org/10.6102/zis242 Item 9
10   Cheng, K. H. C. (2017). Decoupling the Effects of Wayfinding Competence, Trait-Anxiety and Subjective Well-Being from a GESIS German Sample. Current Psychology. https://doi.org/10.1007/s12144-017-9602-z Item 10
11   Danner, D., Treiber, L., & Bosnjak, M. (2016). Development and Psychometric Evaluation of a Short Version of the Time Perspective Inventory. European Journal of Psychological Assessment, 1–11. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000382 Item 11
12   Das, M., Kapteyn, A., & Bosnjak, M. (2018). Open Probability-Based Panel Infrastructures. In The Palgrave Handbook of Survey Research (S. 199–209). Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-54395-6\_25 Item 12
13   Djuric, U., & Neugart, M. (2017). Helicopter Money: Survey Evidence on Expectation Formation and Consumption Behavior. Gehalten auf der Jahrestagung des Vereins für Socialpolitik 2017: Alternative Geld- und Finanzarchitekturen, Wien. Abgerufen von https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract\_id=2893008 Item 13
14   Fritz, K. (2016). Entstehungsmechanismen von Panel Conditioning in wiederholten Befragungen Eine Untersuchung mit Daten des GESIS-Panels (Masterarbeit). Universität Kassel, Kassel. Item 14
15   Gherghina, S., & Geissel, B. (2015). Citizens Conceptions of Democracy and Political Participation in Germany. In What Citizens Want From Democracy: Popular Attitudes to Existing Political Processes and their Alternatives. Warschau. https://doi.org/10.2139/ssrn.2588474 Item 15
16   Gherghina, S., & Geissel, B. (2017). Linking Democratic Preferences and Political Participation: Evidence from Germany. Political Studies, 65(1\_suppl), 24–42. https://doi.org/10.1177/0032321716672224 Item 16
17   Harms, P., & Landwehr, C. (2017). Preferences for direct democracy: intrinsic or instrumental? Evidence from a survey experiment. Discussion Papers of our Gutenberg School of Management and Economics (GSME), (Discussion paper number 1719), 1–28. Item 17
18   Herbach, L. (2016). Entstehungsursachen von Response Effects: Die relative Erklärungskraft der Satisficing-Theorie und der Wirkung von Konversationsnormen (Masterarbeit). Universität Kassel, Kassel. Item 18
19   Horner, A. (2016). L’influence du statut social sur l’attitude politique individuelle à l’égard de l’immigration (Bachelorarbeit). Universität Freiburg, Freiburg. Item 19
20   Jungermann, N. (2016). Survey-Satisficing und Item-Nonresponse in selbstadministrierten Befragungen (Masterarbeit). Universität Kassel, Kassel. Item 20
21   Kusa, N. (2017). Citizens’ preferences for intrafamilial wealth distribution and inheritance taxation (Dissertation). Universität Kassel, Kassel. Abgerufen von http://www.upress.uni-kassel.de/katalog/abstract.php?978-3-7376-5046-5 Item 21
22   Köke, S., & Perino, G. (2017). For “better” or “worse”: a direct approach to elicit preference rankings from life-satisfaction data. WiSo -HH Working Paper Series, 43. Abgerufen von https://www.wiso.uni-hamburg.de/forschung/forschungslabor/archivfl/working-paper/wp43.pdf Item 22
23   Landwehr, C., & Faas, T. (2016). Who wants democratic innovations, and why? Discussion Papers of our Gutenberg School of Management and Economics (GSME), (1705). Abgerufen von http://wiwi.uni-mainz.de/Papers/Discussion\_Paper\_1705.pdf Item 23
24   Landwehr, C., & Steiner, N. D. (2016). Where democrats disagree: citizens’ normative conceptions of democracy. Gehalten auf der 24th World Congress of Political Science of the International Political Science Association (IPSA), Pozna?. Abgerufen von http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0032321717715398 Item 24
25   Landwehr, C., Faas, T., & Harms, P. (2017). Bröckelt der Verfahrenskonsens? Einstellungen zu politischen Entscheidungen und demokratischen Entscheidungsverfahren in Zeiten des Populismus. Leviathan, 45(1), 35–54. https://doi.org/10.5771/0340-0425-2017-1-35 Item 25
26   Lynn, P., & Jäckle, A. (2017). Mounting Multiple Experiments on Longitudinal Social Surveys: Design and Implementation Considerations. Understanding Society at the Institute for Social and Economic Research. Abgerufen von https://ideas.repec.org/p/ese/ukhlsp/2017-05.html Item 26
27   Mayer, Sabrina J. (2016). Welche Faktoren beeinflussen die Wahlentscheidung mehrfacher Parteianhänger? Gehalten auf der AK Wahlen, Landau. Abgerufen von https://www.researchgate.net/profile/Sabrina\_Mayer/publication/311440509\_Welche\_Faktoren\_beeinflussen\_die\_Wahlentscheidung\_mehrfacher\_Parteianhanger/links/5846a03a08ae8e63e62e7514/Welche-Faktoren-beeinflussen-die-Wahlentscheidung-mehrfacher-Parteianhaenger.pdf Item 27
28   Mayer, Sabrina J. (2017). Die Parteiidentifikation. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15672-5 Item 28
29   Mayer, Sabrina J. (2018). Der Einfluss multipler Parteibindungen auf das Wahlverhalten. Erscheint 2018 im Sammelband zur 2016er Tagung des AK Wahlen in Landau. Es handelt sich hierbei nicht um die endgültige gedruckte Fassung, sondern um ein Manuskript. Abgerufen von https://www.glk.uni-mainz.de/Dateien/Bachelorarbeit\_Kreusel.pdf Item 29
30   Mayer, Sabrina Jasmin, & Schultze, M. (2017). Multiple Parteiidentifikation, politische Involvierung und Cross-Pressures. Politische Vierteljahresschrift, 58(3), 367–391. https://doi.org/10.5771/0032-3470-2017-3-367 Item 30
31   Mayerl, J., & Andersen, H. (2018). Recent Developments in Structural Equation Modeling with Panel Data. Causal Analysis and Change over Time in Attitude Research. In Einstellungen und Verhalten in der empirischen Sozialforschung: Theoretische Konzepte, Anwendungen und Analyseverfahren (S. 1–26). Wiesbaden: VS Springer Verlag. Item 31
32   Münzer, S., Fehringer, B. C. O. F., & Kühl, T. (2016a). Standardized norm data for three self-report scales on egocentric and allocentric environmental spatial strategies. Data in Brief, 8, 803–811. https://doi.org/10.1016/j.dib.2016.06.039 Item 32
33   Münzer, S., Fehringer, B. C. O. F., & Kühl, T. (2016b). Validation of a 3-factor structure of spatial strategies and relations to possession and usage of navigational aids. Journal of Environmental Psychology, 47, 66–78. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.04.017 Item 33
34   Neumann, R., & Mehlkop, G. (2016). Pro-Environmental Behavior in High Cost Situations - Evidence from a Mixed-Mode Panel in Germany. Gehalten auf der Third ISA Forum of Sociology, Wien. Abgerufen von https://isaconf.confex.com/isaconf/forum2016/webprogram/Paper82222.html Item 34
35   Neumann, R., & Mehlkop, G. (2018). Umweltentscheidungen als Wechselspiel von Einstellungen, Handlungskosten und situativer Rahmung – ein empirischer Theorienvergleich mit Daten des GESIS Panels. Zeitschrift für Soziologie, 47(2), 101–118. https://doi.org/10.1515/zfsoz-2018-1007 Item 35
36   Pfeiler, T. M., & Egloff, B. (2018). Personality and attitudinal correlates of meat consumption: Results of two representative German samples. Appetite, 121(Supplement C), 294–301. https://doi.org/10.1016/j.appet.2017.11.098 Item 36
37   Pforr, K., & Dannwolf, T. (2017). What do we Lose with Online-Only Surveys? Estimating the Bias in Selected Political Variables Due to Online Mode Restriction. Statistics, Politics and Policy, 0(0). https://doi.org/10.1515/spp-2016-0004 Item 37
38   Poggio, T., Bosnjak, M., & Weyandt, K. (2015). Survey Participation via Mobile Devices in a Probability-based Online-Panel: Prevalence, Determinants, and Implications for Nonresponse. Survey Practice, 8(2). Abgerufen von http://www.websm.org/db/12/17710/Web\%20Survey\%20Bibliography/Survey\_participation\_via\_mobile\_devices\_in\_a\_probabilitybased\_onlinepanel\_Prevalence\_determinants\_and\_implications\_for\_nonresponse/ Item 38
39   Schaurer, I. (2017). Recruitment Strategies For A Probability-Based Online Panel: Effects Of Interview Length, Question Sensitivity, Incentives And Interviewers. Universität Mannheim, Fakultät für Sozialwissenschaften, Mannheim. Abgerufen von https://ub-madoc.bib.uni-mannheim.de/42976/ Item 39
40   Schlickmann, P. (2016). Assessing the Effects of Mobile Devices on Data Quality in Web-Based Surveys Using Propensity Score Matching (Masterarbeit). Universität Mannheim, Fakultät für Sozialwissenschaften, Mannheim. Item 40
41   Schmidt, P., & Weick, S. (2017). Kontakte und die Wahrnehmung von Bedrohungen besonders wichtig für die Einschätzung von Migranten: Einstellungen der deutschen Bevölkerung zu Zuwanderern von 1980 bis 2016. Informationsdienst Soziale Indikatoren, 57, 1–7. Item 41
42   Schonlau, M., & Couper, M. P. (2017). Options for Conducting Web Surveys. Statistical Science, 32(2), 279–292. https://doi.org/10.1214/16-STS597 Item 42
43   Stark, T. H., Silber, H., Krosnick, J. A., Blom, A. G., Aoyagi, M., Belchior, A., … Yu, R. (2018). Generalization of Classic Question Order Effects Across Cultures. Sociological Methods & Research, 0049124117747304. https://doi.org/10.1177/0049124117747304 Item 43
44   Steiner, N. D., & Landwehr, C. (2018). Populistische Demokratiekonzeptionen und die Wahl der AfD: Evidenz aus einer Panelstudie. Politische Vierteljahresschrift, 1–29. https://doi.org/10.1007/s11615-018-0083-y Item 44
45   Struminskaya, B. (2014). Data quality in probability-based online panels: Nonresponse, attrition, and panel conditioning. Utrecht University. Abgerufen von https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/301751 Item 45
46   Struminskaya, B. (2016). Respondent Conditioning in Online Panel Surveys: Results of Two Field Experiments. Social Science Computer Review, 34(1), 95–115. https://doi.org/10.1177/0894439315574022 Item 46
47   Struminskaya, B., De Leeuw, E., & Kaczmirek, L. (2015). Mode System Effects in an Online Panel Study: Comparing a Probability-based Online Panel with two Face-to-Face Reference Surveys. Methods, Data, Analyses, 9(1), 3–56. https://doi.org/10.12758/mda.2015.001 Item 47
48   Struminskaya, B., Kaczmirek, L., Schaurer, I., & Bandilla, W. (2014). Assessing representativeness of a probability-based online panel in Germany. In Online panel research: A data quality perspective (S. 61–85). Abgerufen von http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781118763520.ch3/summary Item 48
49   Struminskaya, B., Weyandt, K., & Bosnjak, M. (2015). The Effects of Questionnaire Completion Using Mobile Devices on Data Quality. Evidence from a Probability-based General Population Panel. Methoden-Daten-Analysen (MDA), 9(2), 261–292. https://doi.org/10.12758/mda.2015.014 Item 49
50   Wahlig, G., Dannwolf, T., Züll, C., & Tanner, A. (2018). Panelmanagement: Probleme, Anmerkungen und Kommentare der Befragten?; Kategorienschema für die Codierung von Befragtenrückmeldungen im GESIS Panel (Bd. 2018/08). Item 50
51   Werneburg, M. (2015). Einfluss der Nutzung von Internetseiten auf die Pflege von Freundschaftsnetzwerken (Bachelorarbeit). Universität Mannheim, Fakultät für Sozialwissenschaften, Mannheim. Item 51
52   Zervos, S., & Weick, S. (2018). Ein Deutschland, in dem wir gut und gerne leben. Welche Merkmale gehören nach Ansicht der Bevölkerung zum notwendigen Lebensstandard? Informationsdienst Soziale Indikatoren, (59), 1–7. Item 52
display selection:

back to search