GESIS Panel Bibliography Search

Welcome to the GESIS Panel Bibliography Search version 2 (2017/12/27).

Found entries: 61

Select Reference Show details
1   Ackermann, M. (2018). Stealth Democracy - das zu erklärende Phänomen. In Stealth Democracy in der Schweiz (S. 25–52). Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22239-0\_3 Item 1
2   Beierlein, C., Asbrock, F., Kauff, M., & Schmidt, P. (2014). Die Kurzskala Autoritarismus (KSA-3): Ein ökonomisches Messinstrument zur Erfassung dreier Subdimensionen autoritärer Einstellungen. GESIS - Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (GESIS-Working Papers 2014/35). Abgerufen von http://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/42671/ssoar-2014-beierlein\_et\_al-Die\_Kurzskala\_Autoritarismus\_KSA-3\_Ein.pdf?sequence=1 Item 2
3   Beierlein, C., Kuntz, A., & Davidov, E. (2016). Universalism, conservation and attitudes toward minority groups. Social Science Research, 58, 68–79. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2016.02.002 Item 3
4   Bischoff, I., & Kusa, N. (2016). Citizens’ preferences for a tax exemption for caregiving heirs: An empirical analysis. Joint Discussion Paper Series in Economics, (21). Abgerufen von http://hdl.handle.net/10419/144686 Item 4
5   Blom, A. G., Bosnjak, M., Cornilleau, A., Cousteaux, A.-S., Das, M., Douhou, S., & Krieger, U. (2016). A Comparison of Four Probability-Based Online and Mixed-Mode Panels in Europe. Social Science Computer Review, 34(1), 8–25. https://doi.org/10.1177/0894439315574825 Item 5
6   Bosnjak, M., Bauer, R., & Weyandt, K. W. (2018). Mixed Devices in Online Surveys: Prevalence, Determinants, and Consequences. In A. Theobald (Hrsg.), Mobile Research (S. 53–65). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18903-7\_5 Item 6
7   Bosnjak, M., Dannwolf, T., Enderle, T., Schaurer, I., Struminskaya, B., Tanner, A., & Weyandt, K. W. (2017). Establishing an Open Probability-Based Mixed-Mode Panel of the General Population in Germany: The GESIS Panel. Social Science Computer Review. https://doi.org/10.1177/0894439317697949 Item 7
8   Bosnjak, M., Poggio, T., Becker, K. R., Funke, F., Wachenfeld, A., & Fischer, B. (2013). Online survey participation via mobile devices. Gehalten auf der 68th Annual Conference of the American Association for Public Opinion Research, Boston. Abgerufen von http://www.aapor.org/AAPOR\_Main/media/AnnualMeetingProceedings/2013/Session\_I-5-2-Bosnjak.pdf Item 8
9   Breyer, B., & Bluemke, M. (2016). Deutsche Version der Positive and Negative Affect Schedule PANAS (GESIS Panel). ZIS - GESIS Leibniz Institute for the Social Sciences. https://doi.org/10.6102/zis242 Item 9
10   Cheng, K. H. C. (2017). Decoupling the Effects of Wayfinding Competence, Trait-Anxiety and Subjective Well-Being from a GESIS German Sample. Current Psychology. https://doi.org/10.1007/s12144-017-9602-z Item 10
11   Cornesse, C. (2018). Representativeness and response quality of survey data. Universität Mannheim, Fakultät für Sozialwissenschaften, Mannheim. Item 11
12   Danner, D., Treiber, L., & Bosnjak, M. (2016). Development and Psychometric Evaluation of a Short Version of the Time Perspective Inventory. European Journal of Psychological Assessment, 1–11. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000382 Item 12
13   Das, M., Kapteyn, A., & Bosnjak, M. (2018). Open Probability-Based Panel Infrastructures. In The Palgrave Handbook of Survey Research (S. 199–209). Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-54395-6\_25 Item 13
14   Djuric, U., & Neugart, M. (2017). Helicopter Money: Survey Evidence on Expectation Formation and Consumption Behavior. Gehalten auf der Jahrestagung des Vereins für Socialpolitik 2017: Alternative Geld- und Finanzarchitekturen, Wien. Abgerufen von https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract\_id=2893008 Item 14
15   Fritz, K. (2016). Entstehungsmechanismen von Panel Conditioning in wiederholten Befragungen Eine Untersuchung mit Daten des GESIS-Panels (Masterarbeit). Universität Kassel, Kassel. Item 15
16   Gherghina, S., & Geissel, B. (2015). Citizens Conceptions of Democracy and Political Participation in Germany. In What Citizens Want From Democracy: Popular Attitudes to Existing Political Processes and their Alternatives. Warschau. https://doi.org/10.2139/ssrn.2588474 Item 16
17   Gherghina, S., & Geissel, B. (2017). Linking Democratic Preferences and Political Participation: Evidence from Germany. Political Studies, 65(1\_suppl), 24–42. https://doi.org/10.1177/0032321716672224 Item 17
18   Gummer, T., & Daikeler, J. (2018). A Note on How Prior Survey Experience With Self-Administered Panel Surveys Affects Attrition in Different Modes. Social Science Computer Review, 1–9. https://doi.org/10.1177/0894439318816986 Item 18
19   Gutfleisch, T., & Andreß, H.-J. (2018). Ein Deutschland, in dem wir gut und gerne leben. Welche Merkmale gehören nach Ansicht der Bevölkerung zum notwendigen Lebensstandard? Informationsdienst Soziale Indikatoren, (59), 1–7. Item 19
20   Harms, P., & Landwehr, C. (2017). Preferences for direct democracy: intrinsic or instrumental? Evidence from a survey experiment. Discussion Papers of our Gutenberg School of Management and Economics (GSME), (Discussion paper number 1719), 1–28. Item 20
21   Herbach, L. (2016). Entstehungsursachen von Response Effects: Die relative Erklärungskraft der Satisficing-Theorie und der Wirkung von Konversationsnormen (Masterarbeit). Universität Kassel, Kassel. Item 21
22   Horner, A. (2016). L’influence du statut social sur l’attitude politique individuelle à l’égard de l’immigration (Bachelorarbeit). Universität Freiburg, Freiburg. Item 22
23   Jungermann, N. (2016). Survey-Satisficing und Item-Nonresponse in selbstadministrierten Befragungen (Masterarbeit). Universität Kassel, Kassel. Item 23
24   Kusa, N. (2017). Citizens’ preferences for intrafamilial wealth distribution and inheritance taxation (Dissertation). Universität Kassel, Kassel. Abgerufen von http://www.upress.uni-kassel.de/katalog/abstract.php?978-3-7376-5046-5 Item 24
25   Kusa, N. (2018). Should intra-familial time transfers be compensated financially? (Working Paper No. 02–2018). Joint Discussion Paper Series in Economics. Abgerufen von https://www.econstor.eu/handle/10419/175853 Item 25
26   Köke, S., & Perino, G. (2017). For “better” or “worse”: a direct approach to elicit preference rankings from life-satisfaction data. WiSo -HH Working Paper Series, 43. Abgerufen von https://www.wiso.uni-hamburg.de/forschung/forschungslabor/archivfl/working-paper/wp43.pdf Item 26
27   Köke, S., & Perino, G. (2018). For “better” or “worse”: a new life-satisfaction measure able to elicit preference rankings, 68. Item 27
28   Landwehr, C., & Faas, T. (2016). Who wants democratic innovations, and why? Discussion Papers of our Gutenberg School of Management and Economics (GSME), (1705). Abgerufen von http://wiwi.uni-mainz.de/Papers/Discussion\_Paper\_1705.pdf Item 28
29   Landwehr, C., & Steiner, N. D. (2016). Where democrats disagree: citizens’ normative conceptions of democracy. Gehalten auf der 24th World Congress of Political Science of the International Political Science Association (IPSA), Pozna?. Abgerufen von http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0032321717715398 Item 29
30   Landwehr, C., & Steiner, N. D. (2018). Populismus - Eine Nachfrageperspektive. In Populismus als Herausforderung für Wissenschaft und Praxis. Science Policy Paper 1. Frankfurt am Main. Item 30
31   Landwehr, C., Faas, T., & Harms, P. (2017). Bröckelt der Verfahrenskonsens? Einstellungen zu politischen Entscheidungen und demokratischen Entscheidungsverfahren in Zeiten des Populismus. Leviathan, 45(1), 35–54. https://doi.org/10.5771/0340-0425-2017-1-35 Item 31
32   Lynn, P., & Jäckle, A. (2017). Mounting Multiple Experiments on Longitudinal Social Surveys: Design and Implementation Considerations. Understanding Society at the Institute for Social and Economic Research. Abgerufen von https://ideas.repec.org/p/ese/ukhlsp/2017-05.html Item 32
33   Mayer, Sabrina J. (2016). Welche Faktoren beeinflussen die Wahlentscheidung mehrfacher Parteianhänger? Gehalten auf der AK Wahlen, Landau. Abgerufen von https://www.researchgate.net/profile/Sabrina\_Mayer/publication/311440509\_Welche\_Faktoren\_beeinflussen\_die\_Wahlentscheidung\_mehrfacher\_Parteianhanger/links/5846a03a08ae8e63e62e7514/Welche-Faktoren-beeinflussen-die-Wahlentscheidung-mehrfacher-Parteianhaenger.pdf Item 33
34   Mayer, Sabrina J. (2017). Die Parteiidentifikation. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15672-5 Item 34
35   Mayer, Sabrina J. (2018). Der Einfluss multipler Parteibindungen auf das Wahlverhalten. Erscheint 2018 im Sammelband zur 2016er Tagung des AK Wahlen in Landau. Es handelt sich hierbei nicht um die endgültige gedruckte Fassung, sondern um ein Manuskript. Abgerufen von https://www.glk.uni-mainz.de/Dateien/Bachelorarbeit\_Kreusel.pdf Item 35
36   Mayer, Sabrina Jasmin, & Schultze, M. (2017). Multiple Parteiidentifikation, politische Involvierung und Cross-Pressures. Politische Vierteljahresschrift, 58(3), 367–391. https://doi.org/10.5771/0032-3470-2017-3-367 Item 36
37   Mayer, Sabrina Jasmin, & Schultze, M. (2018). The effects of political involvement and cross-pressures on multiple party identifications in multi-party systems – evidence from Germany. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 0(0), 1–17. https://doi.org/10.1080/17457289.2018.1466785 Item 37
38   Mayerl, J., & Andersen, H. (2018). Recent Developments in Structural Equation Modeling with Panel Data. Causal Analysis and Change over Time in Attitude Research. In Einstellungen und Verhalten in der empirischen Sozialforschung: Theoretische Konzepte, Anwendungen und Analyseverfahren (S. 1–26). Wiesbaden: VS Springer Verlag. Item 38
39   Münzer, S., Fehringer, B. C. O. F., & Kühl, T. (2016a). Standardized norm data for three self-report scales on egocentric and allocentric environmental spatial strategies. Data in Brief, 8, 803–811. https://doi.org/10.1016/j.dib.2016.06.039 Item 39
40   Münzer, S., Fehringer, B. C. O. F., & Kühl, T. (2016b). Validation of a 3-factor structure of spatial strategies and relations to possession and usage of navigational aids. Journal of Environmental Psychology, 47, 66–78. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.04.017 Item 40
41   Neumann, R., & Mehlkop, G. (2016). Pro-Environmental Behavior in High Cost Situations - Evidence from a Mixed-Mode Panel in Germany. Gehalten auf der Third ISA Forum of Sociology, Wien. Abgerufen von https://isaconf.confex.com/isaconf/forum2016/webprogram/Paper82222.html Item 41
42   Neumann, R., & Mehlkop, G. (2018). Umweltentscheidungen als Wechselspiel von Einstellungen, Handlungskosten und situativer Rahmung – ein empirischer Theorienvergleich mit Daten des GESIS Panels. Zeitschrift für Soziologie, 47(2), 101–118. https://doi.org/10.1515/zfsoz-2018-1007 Item 42
43   Nussio, E. (2018). Attitudinal and Emotional Consequences of Islamist Terrorism (SSRN Scholarly Paper No. ID 3202162). Rochester, NY: Social Science Research Network. Abgerufen von https://papers.ssrn.com/abstract=3202162 Item 43
44   Pfeiler, T. M., & Egloff, B. (2018). Personality and attitudinal correlates of meat consumption: Results of two representative German samples. Appetite, 121(Supplement C), 294–301. https://doi.org/10.1016/j.appet.2017.11.098 Item 44
45   Pforr, K., & Dannwolf, T. (2017). What do we Lose with Online-Only Surveys? Estimating the Bias in Selected Political Variables Due to Online Mode Restriction. Statistics, Politics and Policy, 0(0). https://doi.org/10.1515/spp-2016-0004 Item 45
46   Poggio, T., Bosnjak, M., & Weyandt, K. (2015). Survey Participation via Mobile Devices in a Probability-based Online-Panel: Prevalence, Determinants, and Implications for Nonresponse. Survey Practice, 8(2). Abgerufen von http://www.websm.org/db/12/17710/Web\%20Survey\%20Bibliography/Survey\_participation\_via\_mobile\_devices\_in\_a\_probabilitybased\_onlinepanel\_Prevalence\_determinants\_and\_implications\_for\_nonresponse/ Item 46
47   Schaurer, I. (2017). Recruitment Strategies For A Probability-Based Online Panel: Effects Of Interview Length, Question Sensitivity, Incentives And Interviewers. Universität Mannheim, Fakultät für Sozialwissenschaften, Mannheim. Abgerufen von https://ub-madoc.bib.uni-mannheim.de/42976/ Item 47
48   Schlickmann, P. (2016). Assessing the Effects of Mobile Devices on Data Quality in Web-Based Surveys Using Propensity Score Matching (Masterarbeit). Universität Mannheim, Fakultät für Sozialwissenschaften, Mannheim. Item 48
49   Schmidt, P., & Weick, S. (2017). Kontakte und die Wahrnehmung von Bedrohungen besonders wichtig für die Einschätzung von Migranten: Einstellungen der deutschen Bevölkerung zu Zuwanderern von 1980 bis 2016. Informationsdienst Soziale Indikatoren, 57, 1–7. Item 49
50   Schonlau, M., & Couper, M. P. (2017). Options for Conducting Web Surveys. Statistical Science, 32(2), 279–292. https://doi.org/10.1214/16-STS597 Item 50
51   Sirgy, M. J., Kim, M. Y., Joshanloo, M., & Bosnjak, M. (2018). Is Subjective Ill-Being Related to Islamophobia in Germany? In Search for Moderators. Journal of Happiness Studies. https://doi.org/10.1007/s10902-018-0063-3 Item 51
52   Stark, T. H., Silber, H., Krosnick, J. A., Blom, A. G., Aoyagi, M., Belchior, A., … Yu, R. (2018). Generalization of Classic Question Order Effects Across Cultures. Sociological Methods & Research, 0049124117747304. https://doi.org/10.1177/0049124117747304 Item 52
53   Steiner, N. D., & Landwehr, C. (2018). Populistische Demokratiekonzeptionen und die Wahl der AfD: Evidenz aus einer Panelstudie. Politische Vierteljahresschrift, 1–29. https://doi.org/10.1007/s11615-018-0083-y Item 53
54   Struminskaya, B. (2014). Data quality in probability-based online panels: Nonresponse, attrition, and panel conditioning. Utrecht University. Abgerufen von https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/301751 Item 54
55   Struminskaya, B. (2016). Respondent Conditioning in Online Panel Surveys: Results of Two Field Experiments. Social Science Computer Review, 34(1), 95–115. https://doi.org/10.1177/0894439315574022 Item 55
56   Struminskaya, B., De Leeuw, E., & Kaczmirek, L. (2015). Mode System Effects in an Online Panel Study: Comparing a Probability-based Online Panel with two Face-to-Face Reference Surveys. Methods, Data, Analyses, 9(1), 3–56. https://doi.org/10.12758/mda.2015.001 Item 56
57   Struminskaya, B., Kaczmirek, L., Schaurer, I., & Bandilla, W. (2014). Assessing representativeness of a probability-based online panel in Germany. In Online panel research: A data quality perspective (S. 61–85). Abgerufen von http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781118763520.ch3/summary Item 57
58   Struminskaya, B., Weyandt, K., & Bosnjak, M. (2015). The Effects of Questionnaire Completion Using Mobile Devices on Data Quality. Evidence from a Probability-based General Population Panel. Methoden-Daten-Analysen (MDA), 9(2), 261–292. https://doi.org/10.12758/mda.2015.014 Item 58
59   van Spanje, J., Kelsall, H., & Azrout, R. (2018). Isolated and Imitated? Voter Perceptions of Reactions to Anti-Immigration Parties in Three Countries. In 2017: Europe’s Bumper Year of Elections (S. 65–90). VIa dei Roccettini 9, I-50014 San Domenico di Fiesole (FI) Italy First Published 2018: European University Institute (EUI). Item 59
60   Wahlig, G., Dannwolf, T., Züll, C., & Tanner, A. (2018). Panelmanagement: Probleme, Anmerkungen und Kommentare der Befragten?; Kategorienschema für die Codierung von Befragtenrückmeldungen im GESIS Panel. GESIS Papers, 2018/08. Abgerufen von https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168- ssoar-56855-6 Item 60
61   Werneburg, M. (2015). Einfluss der Nutzung von Internetseiten auf die Pflege von Freundschaftsnetzwerken (Bachelorarbeit). Universität Mannheim, Fakultät für Sozialwissenschaften, Mannheim. Item 61
display selection:

back to search